5. «Христос повелел: «и будете Мне свидетелями». Заметьте, не прокурорами и не адвокатами, а именно свидетелями». («Пальма», Александр Савченко, Мариуполь, 1995, стр. 34).
Как мало людей среди христиан, которые подмечают подобные истины! Большинству верующих очень и очень хочется расширить свои полномочия. Им часто хочется стать судьями, прокурорами. А, вот, Кеннет Коупленд даже считает себя «божьим полицейским» («Смутьян», Кеннет Коупленд, Минск, 2000).
Как только христиане ни именовали себя! И воинами Христа (вспомните крестовые походы!), и солдатами армии Христа, и генералами Армии Спасения. Некоторые считают, что надобно им действовать подобно диверсантам или партизанам…
Но, увы, к сожалению, в учении Иисуса Христа нет ничего подобного. Прежде всего, Он говорит: «Не судите!» (Мф. 7, 1). А уподобляет Он своих учеников овцам (Ин. 10, 27) и ещё провозглашает их свидетелями : «И будете Мне свидетелями… до края земли» (Дея. 1, 8).
Но тщеславие человеческой гордости не хочет быть овцой Иисуса и рвётся стать полицейским…
Мне очень жаль таких людей, называющихся христианами, а рвущихся к господству, к власти в этом мире. Нет. Христианам принадлежит царство не от мира сего (Мф. 18, 36). Им принадлежит Царство Небесное!
* * *
6. «Христиане ни в коем случае не должны навязывать друг другу свои представления о нормах поведения» («Христианская мораль», Рон Дикс, Чикаго, 1988).
Ой, как мало среди славянского народа людей, которые придерживались бы такого понятия. Каждый норовит указать ближнему то ли на его одежду, то ли на стрижку, косметику, пищу и т. п.
Откуда же это всё началось? Ведь Иисус Христос не запрещал ни брюк, ни шорт.
Тон этому задали ещё апологеты христианства. О приличии одежд уже говорил апостол Павел (1 Тим. 2, 9-10). А, вот, Тертуллиан написал целых две книги под названием «Женская одежда». Киприан (его современник) издал труд «Одежда девицы», как будто бы он лучше знает, что удобней одевать девушке. И пошло, поехало…
Удивительно, как это ещё современные любители налагать бремена неудобоносимые не издали подобных книг, ведь разговоров по этому поводу ведут они предостаточно.
* * *
7. «Бог употребляет чистые сосуды… Человек, которого Бог употребляет, прошёл процесс покаяния, очищения, спасения, крещения Духом Святым и святой жизни – согласно слова Божия» («Дары Святого Духа», Д. Беспалов, Торонто, Канада, 1980).
Неужели автор и правда думает, что ослица, на которой ехал Валаам, была действительно святая (чистая), потому что её употребил Бог? А царь Кир?
Мы все сотворены по подобию Божию, и, когда нам нужно, употребляем различные сосуды по мере надобности, то ли это ваза, то ли это помойное ведро. И, если нам понадобилось полить на огороде какое-либо растение, мы вполне можем это сделать (и делаем!) помойным ведром.
Дары в Новом Завете никогда не давались по достоинству!
* * *
8. «Когда Иисус сказал на кресте «Совершилось!», Он имел в виду завершение Ветхого Завета» («Основы духовного роста», Кеннет Е. Хейгин, 1991, Минск, стр. 78).
Казалось бы, что уже давно всем ясно, что мы являемся «служителями Нового Завета». Но многие, чтобы как-то оправдать своё насилие, ненависть, тщеславие, власть, служение Богу за зарплату (левиты!), пытаются понемногу держаться и за Старый Завет. Ведь в учении Иисуса Христа оправдания своим неприглядным замашкам они не находят. Так, вот, и живут всё время по двум «конституциям».
* * *
Владимир Кодебский,
Луцк, Украина
Чтобы никого не смущала ёлочка, я заменил фотографию.
Прочитано 9551 раз. Голосов 2. Средняя оценка: 3
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Феноменология смеха - 2 - Михаил Пушкарский Надеюсь, что удалось достичь четкости формулировок, психологической ясности и содержательности.
В комментарии хотелось бы поделиться мыслью, которая пришла автору вдогонку, как бонус за энтузиазм.
\\\"Относительно «интеллектуального» юмора, чудачество может быть смешным лишь через инстинкт и эмоцию игрового поведения.
Но… поскольку в человеческом обществе игровое поведение – это признак цивилизации и культуры, это нормальный и необходимый жизненный (психический) тонус человека, то здесь очень важно отметить, что «игра» (эмоция игрового поведения) всегда обуславливает юмористическое восприятие, каким бы интеллектуальным и тонким оно не было. Разве что, чувство (и сам инстинкт игрового поведения) здесь находится под управлением разума, но при любой возможности явить шутку, игровое поведение растормаживается и наполняет чувство настолько, насколько юмористическая ситуация это позволяет. И это одна из главных причин, без которой объяснение юмористического феномена будет по праву оставлять ощущение неполноты.
Более того, можно добавить, что присущее «вольное чудачество» примитивного игрового поведения здесь «интеллектуализируется» в гротескную импровизацию, но также, в адекватном отношении «игры» и «разума». Например, герой одного фильма возвратился с войны и встретился с товарищем. Они, радуясь друг другу, беседуют и шутят.
– Джек! - спрашивает товарищ – ты где потерял ногу?
- Да вот – тот отвечает – утром проснулся, а её уже нет.
В данном диалоге нет умного, тонкого или искрометного юмора. Но он здесь и не обязателен. Здесь атмосфера радости встречи, где главным является духовное переживание и побочно ненавязчивое игровое поведение. А также, нежелание отвечать на данный вопрос культурно парирует его в юморе. И то, что может восприниматься нелепо и абсурдно при серьёзном отношении, будет адекватно (и даже интересно) при игровом (гротеск - это интеллектуальное чудачество)\\\".
